Sonra Hazreti Musa, Tur Dagi'ndan On Emir'le indi ki, kabaca M.Ö. 15 asirdan bahsediyoruz. On Emir, Beni Israil'e duyuruldugunda, kendini Hammurabi kanunlarinin ilelebed korunmasina adamis birtakim hukuk çevrelerinin, "Kabul etmeyiz, Hammurabi kanunlarinin temel prensiplerine aykiridir" diye somurtup olmazlandiklarini bilmiyoruz; muhtemelen olmustur bazi itirazlar.

Sonra... Sonra Roma Hukuku var meselâ. Jüstinyen'in yaptigi kodifikasyona burun kivirip, "Bu dinsizler, On Emir'e muhalif kanunlar saliyorlar, âhir zamana kaldik ey ihvân" diye homurdananlar da çikmistir mutlaka...

Nereden çikti bu hukuk tarihi dersi diyeceksiniz; Anayasa degisikligine karsi tam takim muhalefete geçen cepheyi dinlerken böyle bir hisse kapildim. Hukukta bir üst sinifa terfi ederken, tutucu çevrelerden bu ve buna benzer itirazlar geliyor, "Istemezük" diyorlar, "Eski düzen neyimize yetmez" diyorlar; bunlar biraz da "Nizam-i cedit neymis, biz gâvur talimi istemezük" diyen Yeniçeri taifesini andiriyorlar. Diyorlar ki, "Anayasa degisikligi anayasaya aykiridir. Anayasaya aykiri anayasa degisikligi yapilamaz" diyorlar ve ben kendi nâmima bu hukuk mantigi önünde sapkami çikariyorum, mest ü hayran oluyorum çünkü bu mantik dogrudur ve son derece ikna edicidir. Aganin lâfinin üstüne lâf olmaz çünkü...

Hükümetin reform taslagi, basta Hammurabi kanunlari olmak üzere, gelmis geçmis bilumum hukuk düzenlemelerine aykiri; öyle olmasi gerekir; öyle olmasaydi hâlâ Hammurabi büyügümüzün koydugu yasalar hükümfermâ olurdu. Hammurabi yasalarinin kadr ü kiymeti bilinmemistir. Size bir maddesini söyleyim meselâ; uygulandiginda bakin hirsizlik filan kaliyor mu ortada; diyor ki, "Bir kimse bir eve girmek için duvarini delerse, o deligin önünde öldürülür ve oraya gömülür." Fistik, fistik!..

Gelgelelim bizim yüksek yargi cephesi On Emir'le, Hammurabi ile ilgilenmiyor; onlar 82 Anayasasi'na âsik; halbuki 82 Anayasasi 61 Anayasasi'na buz gibi aykiriydi; o dönemin cuntacilari "Anayasa yapilacaaak, yaap!" diye emir verdiklerinde bizimkiler "saak" diye yapivermislerdi anayasayi.

Unutmadan hatirlatayim, 61 Anayasasi da 24 Anayasasi'na aykiriydi ha! 24 Anayasasi'na, "Bozuktu, geriydi, modasi geçmis, modeli düsmüstü" diyen çarpilir, agzi burnu tekkenisin tavasina döner; zira efendim bu anayasayi evvelen bizzat Mustafa Kemal Pasa dikte etmisti. Atatürk'ün anayasasidir bu anayasa. Atatürk'ün pabuçlarina bile kutsallik atfedip müzelerde saklayan Atatürkçülerimiz, dag gibi Atatürk anayasasinin "gümbüür" diye yikilmasina aldiris bile etmediler. Kimse de çikip, "Menderes'i devirdiniz iste kardesim, Atatürk anayasasinin ne günahi vardi?" demedi, diyemedi. Iste o yüzden bizde hukukçu takimi, o tarihten beri ahrazdir efendim; birseyler söylüyorlar ama kelâm edemiyorlar.

Cevabi ben vereyim elim degmisken; 24 Anayasasi'ni Atatürk, "Nasil olsa bizim parti (yani CHP) her daim iktidarda olacak" diye kaleme almisti. CHP'nin yerine DP geçince sekil bozuldu; CHP'nin anayasal yetkilerini DP kullaninca gariplere dünyayi dar ettiniz, Yassiadalarda Karakus mahkemesi kurup Menderes ve iki bakanini "Anayasayi çignediniz" diye astiniz; iki gün sonra da anayasayi kendiniz lagvettiniz.

Bu yaptiginizi biz affederiz ama Hammurabi? Zannetmiyorum!